Политология Государство как политический институт

    Демократический политический режим

    В политической жизни общества демократия (народовластие — в переводе с греческого) была и остается высшим типом политического режима. Начальную классификацию демократического и противоположных ему политических режимов (авторитарного и тоталитарного) дали философы античности Платон и Аристотель. В известном сочинении Платона «Государство» выделены несколько видов государственного режима. Олигархия (монархия) — власть одного человека, которая может быть законной или незаконной (тирания); аристократия — власть немногих (может быть гуманной, просвещенной и насильственной, жестокой); демократия — власть всех, которая может быть законной и незаконной (насильственной).

    Все эти режимы власти Платон рассматривал в круговороте от разумного начала до перерождения. Демократию как строй в целом он оценивал высоко, но ей постоянно угрожают внутренние противоречия.

    В восьмой книге «Государства» Платон предупреждал, что из-за господства присущих толпе ложных мнений демократии угрожает потеря нравственных ориентиров и переоценка ценностей: «Наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством».

    В этой связи, отмечал Платон, демократия может переродиться в свою противоположность — тиранию. В описании Платона тирания — наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, уничтожаются люди — потенциальные противники режима.

    Платоновская классификация политических режимов античного мира была развита его учеником и последователем Аристотелем. Он также не идеализировал демократические республики своего времени.

    В аристотелевской «Политике» выделены шесть форм государственных режимов власти. Три из них — монархию, демократию и политию (власть аристократии, основанную на сочетании элементов олигархии и демократии) — Аристотель считал хорошими. Три других — тиранию, чистую олигархию и аморфную демократию (насильственное волеизъявление всех слоев) он считал неприемлемыми и вредными. Очевидно, Аристотель, как и Платон, считал, что ловким правителям с помощью демагогии несложно довести «демос» до уровня «охлоса» (толпы) и манипулировать им в своих корыстных целях. В истории подобных примеров было предостаточно.

    Критическая оценка Платоном и Аристотелем режимов демократического устройства государств античности очень долго довлела над политической мыслью. Лишь общественные мыслители Нового времени Н. Макиавелли, Б. Спиноза, Ш. Монтескье, А. Радищев и другие обратились к анализу и классификации типов государственного управления.

    Наибольший интерес представляют в этом плане работы французского просветителя и философа Ш. Монтескье. Он предложил свою оригинальную классификацию форм государственного устройства и правления.

    «Я предлагаю, — пишет Монтескье, — три определения или, вернее, три факта: республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое, при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов и правил».

    Монтескье, однако, не останавливается на этой классификации и развивает ее далее: «Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это демократия. Если верховная власть находится в руках части народа, то такое правление называется аристократией».

    Создавая свою теорию политики и права, Монтескье основное внимание уделил свободе и классовой природе демократического правления. «Разделение на классы населения, имеющего право голоса, по его мнению, составляет основной закон республики».

    В своем труде «Дух законов» он попытался создать классификацию политических систем таким образом, чтобы придать политической власти более широкий контекст. Значение его вклада заключается в попытке связать политику с социальными факторами — группами, экономическими классами, уровнем образования, традицией и идеологией. Монтескье, как и его предшественники, не исключал, однако, возможности перерождения демократического политического режима. В конце XVIII столетия в ходе Французской революции главное противоречие демократии (свобода и равенство) уже дало о себе знать.

    Современные теоретические модели демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени, Просвещения (Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Токвиль). Правда, сегодня появляются концепции демократии, критически относящиеся к мировоззренческим истокам современности, — дискурсивная демократия, теледемократия, кибердемократия, — но пока они находятся на периферии, занимают маргинальное положение в современной демократической теории и практике.

    Едва ли возможно здесь описать все современные теоретические модели демократии. Концептуализация демократии породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 «подтипов» демократии. Фактически временная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя различные подходы, можно, однако, выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Отметим, что все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли XVII—XIX вв. Речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях.

    Обе теории возникают как попытка разрешить так называемую «проблему Гоббса». Суть  ее кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния «войны всех против всех» (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе — узел «проблемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

    Представители либерально-демократического и радикально-демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по-разному трактовали ее основания.

    В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Таким образом, данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида, общество при этом трактовалось как сумма свободных индивидов, а общественный интерес — как интерес всех. Частная жизнь ценится здесь больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможно на пути компромисса. В принципе, государство не могло и не должно было вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допускают лишь «ограниченное государство», государство «ночного сторожа». Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Следовательно, большое значение здесь придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой избранные представители связаны лишь своей совестью и конституцией (свободный мандат). Свобода в таком государстве ограничена только законом, а само государство (для того чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

    В соответствии с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии  он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства определяется тем, что оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством. Отсюда радикально-демократическая теория приветствует публичного человека, обосновывает приоритет общего блага над правом. Свобода такого человека осознана как гражданская свобода и возможна в общественном состоянии при наличии законов, освященных волей народа. Единство народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия здесь выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народным мандатом и ответственны перед ним (императивный мандат). Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь скорее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчинение меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия.

    В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку этого определения американским президентом Линкольном, «правление народа, избранное народом и для народа».

    Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть организация, власть и управление.

    С этимологическим пониманием демократии связаны  и другие — третье и четвертое — значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный определенной системой ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.

    В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Современные демократические движения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

    Мировая наука еще не выработала исчерпывающего определения сущности демократического политического режима как многогранного феномена общественного бытия. Понятие демократического режима со времен Древней Греции чаще всего трактуется как форма государства, противоположная авторитаризму в любых его проявлениях. Между тем государственный режим власти — понятие более узкое, включающее в себя лишь методы осуществления политической власти государственным аппаратом. Понятие демократического политического режима шире: оно включает в себя не только государственный режим, но и такие политические субъекты общества, как деятельность политических и общественных организаций, политическое мировоззрение как отражение в сознании граждан самого содержания демократии.

    Идеологическую основу демократического режима составляют многочисленные и постоянно обновляемые теории демократии, в развитие которых внесли свой вклад не только современные политические демократы, но и их предшественники. В итоге сформирован и нашел выражение в конституциях демократический тип общественного строя.

    Страниц : << < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

    TEXT +   TEXT -   Печать Опубликовано : 31.03.11 | Просмотров : 83416

    Введите слово для поиска
    Поиск
     
    Партнеры
     
    В начало страницы © 2018 Данный ресурс является частным проектом. Все материалы опубликованы с ознакомительной целью. Копирование данных без согласия авторов запрещено CMS Danneo